非国有企业中国家工作人员身份之界定/张建国
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 23:41:43 浏览:9604
来源:法律资料网
非国有企业中国家工作人员身份之界定
吉林铁路运输法院 张建国
《刑法》第九十三条第二款规定：国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。这一款具体规定了所谓“准国家工作人员”的范围，即：1、国有单位（国有公司、企业、事业单位和人民团体）中从事公务的人员；2、受国有单位委派到非国有单位从事公务的人员；3、其他依照法律从事公务的人员。第1、3种范围的内涵是相对清晰的，比较容易认定。而第二项即“受委派”人员在司法实践中争议颇多，分歧主要集中在非国有企业中哪些人员是具有“受委派”和“从事公务”特征之“准国家工作人员”。本文试对此展开阐述：
一、受委派的含义
“受委派”的含义涉及到两个方面，一是主体方面，包括委派者和受委派者。根据刑法的规定，委派者应是国家机关、国有公司、企业、事业单位和人民团体。而受委派者有何条件，刑法并未进行限制性规定。二是内容方面，即受委派者的权利和义务，刑法将其限制为“从事公务”，具体的权利和义务应由“公务”的内容来确定。
何为受国有单位委派？受委派是与依法定、受委托相对应、相并列的概念。依法定是指行为人取得从事公务的资格是来自于依据全国性或地方性的法律、法规而进行的选举、任命、考核等，如国家机关的领导人员。受委托是指行为人取得从事公务的资格是基于有关单位的委托而产生。受委派是基于委任或派遣。委托与委派之间虽只有一字之差，但含义不同。委派是委任、派遣，是一个单位任命某人到另一个单位担任一定职务，它实际上是任命，不过不是向本单位任命，而是基于某种合法缘由向外单位任命。被委派者担任一定的职务，获得一定的授权在职权范围内独立从事公务。委托则是基于协商将一定事务交给他人管理，被委托者以协议为依据独立从事活动，活动的结果按照协议由委托者和受委托者双方承担。在现行《刑法》第九十三条中规定了受委派从事公务，而未规定受委托从事公务。《刑法》第三百八十二条第二款规定受国家单位委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
关于委派的形式，笔者认为可以有多种，如任免令、聘书，或者其它类似文书。原则上应具备书面形式，但也不排除特殊情况下出于临时考虑而向非国有企业委派公务人员，如国有企业下属集体企业领导机构因故缺员，主管单位临时委派负责人，但在此情况下，应对委派人员和委派职务在该企业公开宣布或予公示。
在司法实践中争议较大的是被委派人员的原身份，即是否要求必须是国有单位的管理人员？是否要求具备干部身份？实践中曾流行一种观点，认为受委派人员作为贪污贿赂罪主体即国家工作人员的前提必须具有国家工作人员身份。何为国家工作人员身份？进一步解释则为国家干部，这是出身论或血统论观点。与之相对的观点即职能论。这种观点认为应以是否从事公务作为构成国家工作人员标准。被委派人员在被委派之前，可以是国家工作人员，也可以不是国家工作人员，如工人、农民、待业人员都可。不论被委派之前是什么身份，只要被国有单位委派到非国有单位中从事公务，就具备准国家工作人员身份。职能论观点反映了国家工作人员的本质属性。实际上，那种认为被委派人员必须是委派单位人员的观点是没有必要的。因为在委派的概念之下已包含着被委派人系委派单位所属人员之义。试想，如果被委派人不在委派单位管辖之下，委派单位有何权力去行使委派权，被委派人又怎能接受这没来由的命令呢！因此，被委派的前提是被录用或者聘用，录用或者聘用可以在委派之前完成，也可以在一个行为内完成。例如，国有单位向社会招聘经理，招聘时直接标明就职方向是其下属某有限责任公司。这一聘任行为就是将聘用和委派合二为一。随着企业人事制度的改革，管理人员的产生、作用、待遇、管理等已经发生了很大变化，我们不能再拘泥于过去的形式，应当侧重考察其有无任命或聘任手续；受委派人员的身份是否为国有单位所承认；是否被列为登记在册的管理人员进行管理等三方面情况。其中，有无任命或聘任手续是核心，它是隶属关系和职务授权的直接体现，在法律上具有其它证据所不具备的公信力和证明力。正式、合法、有效的任命书或聘书明确标明委派单位、被委派人和委派职权，有的还标明待遇等。正是此书面文书决定了是否受国有单位委派。
二、从事公务的含义
从事公务对于受委派人员来说就是在国有单位的授权范围内从事所在企业的管理事务。通说认为公务具有三方面特征：一是管理性，即对公共事务进行管理。这里所说的公共事务比较广泛，既可以是国家事务，也可以是社会事务和集体事务。国有企业的事务当然属于公共事务，受国有单位的委派为国有单位而管理事务亦为从事公务。公务的管理性特征使公务与劳务相对应，劳务是以付出劳力进行纯体力劳动为特点，而管理则体现在行使职权，具体体现为对人管理、对物管理、对事管理。通过对人管理可以导致人力资源的再分配；对物管理可以凭行为人职权决定财物的收入和支出；对事管理可以决定事件的发生、变更和终止。非国有企业中只有符合管理性特征的岗位才具备公务的条件之一。在案件中应结合上述特征予以具体分析、准确认定。二是职能性，即公务是行为人在国有单位授权下进行管理所在企业的活动。这里的管理是广义的，可以是对内的也可以是对外的，可以是管人也可以是管物，对外经营活动亦在其列。与委派相适应，受委派人员所行使的职能必须是国有单位赋予的，而非所在企业安排。在某些情况下，所在企业可以通过某种方式对国有单位的委派进行承认或履行手续，有时对职权予以具体化，但这都是形式上的，最根本的，被委派人员的职能要来源于国有单位对非国有企业行使的职能。三是依法性，即公务是行为人依法进行的。这里的依法是指受国有单位正式、合法、有效的委派。所谓正式是指国有单位的委派是经过规定程序做出，并有规定载体，如人事令、聘书等；所谓合法是指国有单位的委派是基于其合法职权，是法定的职权或者是企业的经营自主权等；所谓有效是指国有单位的委派已经生效，处于拟议中的，或者尚未宣布的，或者是某位领导私下的允诺等都不能称其为有效。
三、不同所有制形式企业中受委派从事公务的情形
（一）集体所有制企业
在我国，有大量的集体所有制企业依附于国有企业或者乡镇、街道政府，其中大多是国有单位过去为解决职工子女就业或者富余职工的就业问题而设立的，由《中华人民共和国乡村集体所有制条例》和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》调整。国有单位向所属的集体企业委派管理人员的情况普遍存在，曾有人认为，这样的集体企业是国有企业的一部分，应该同国有企业一样对待。也有人认为既然是集体企业，其工作人员不应存在国家工作人员。这两种观点都有偏颇之处，集体企业作为非国有企业，同样会存在着受委派而从事公务的准国家工作人员。在集体企业中，只要是国有企业委派来的，从事管理性事务的人员，应该被认定为“准国家工作人员”。
（二）有限责任公司和股份有限公司
在有限责任公司和股份有限公司中存在着准国家工作人员的前提是国有单位作为公司的股东之一，或者公司与国有单位之间存在着管理关系。国有单位推荐到公司中的管理人员是否属于委派对象，实践中争议较大。一种观点认为，我国公司法第四十六条、第五十条、第一百一十九条明确规定，有限责任公司、股份公司的经理、副经理等管理人员，由公司董事会聘任，其对董事会负责，不属于委派对象。第二种观点认为，国有单位推荐到公司中的管理人员，按照公司法的有关规定，虽然是由公司董事会聘任，对董事会负责，但其职务来源是国有单位，国有单位的推荐具有决定的意义，其在公司履行职责是行使国有单位对公司的某方面管理职能。笔者同意第二种观点，实践中国有单位向公司推荐人员并不限于董事、经理，也包括一些中层管理人员，这些管理人员同样属于受委派而从事公务。
（三）中外合资经营企业、中外合作经营企业
根据《中外合资经营企业法》第六条和《中外合作经营企业法》第十二条的规定，合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，并由合营各方委派和撤换。一方担任董事长的，由他方担任副董事长。正、副总经理（或正、副厂长）由合营各方分别担任。有人认为虽然中方国有单位向合营企业委派了人员，但又经合营企业重新聘任，是对合营企业负责，不再具备受委派的身份。笔者认为，这些人员虽经重新聘任，但不过是一种身份的“确认”，其本质仍是受委派，其职责是在合营企业中维护委派单位即国有单位的利益。在实践中，国有单位委派到合营企业中的人员还不止上述范围，有的还出现委派其他工作人员的情况，如果这些人员符合“从事公务”的特征，也应具备准国家工作人员的身份。
四、实践中的四种特殊情况
受委派和从事公务是具备“准国家工作人员”身份的两个条件，且要求同时具备、相互统一。受委派是从事公务的前提，从事公务是委派的内容。如果虽受委派但非从事公务或者虽从事公务但非委派职权所应从事的事务，都不能视为受委派从事公务。国有企业中只要是符合上述条件的人员，即是（准）国家工作人员。但由于企业管理上的复杂性和变动性，被委派人员的身份在企业中可能发生变化，如从一岗位调整到另一工作岗位，职务的变化是否影响到其国家工作人员的身份？笔者认为，应在把握上述两个基本条件的基础上具体问题具体分析。下面主要探讨四种常见的情形：
（一）在严格实行职工代表大会的集体企业中，国有单位委派来的工作人员，又经职工代表大会选举担任职务的，是否仍然具有准国家工作人员的身份？
根据《城镇集体所有制企业条例》第九条的规定“集体企业依照法律实行民主管理。职工代表大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定重大问题”，可见职工代表大会是集体企业的权力机构。因此，在严格实行职工代表大会制度的企业中，其主管单位即国有单位派来的管理人员工作到职工代表大会召开之时，其职位要经过大会的选举认可并通过。未通过的，一般由委派单位召回或在集体企业中改任其他职务。这样的集体企业，国有单位委派人员担任职务受到一定限制或具有暂时的效力，最终决定权在于企业职工代表大会。经职工代表大会选举的管理人员其职务的来源只能是职工代表大会而不再是国有单位的委派，其对职工代表大会负责而不再对委派单位负责。这些人员的身份特征因职工代表大会的通过而发生变化。即由国有单位的委派人员转化为企业民主管理产生的人员。从职工代表大会选举通过生效时起不再具有国家工作人员身份。
认定身份的转化应掌握的原则：只要是经过合法的职工代表大会选举出的人员其身份即发生转化。在选举结果生效之前，原身份（准国家工作人员）不变；对于职工代表大会的召开、选举、表决等程序违法而导致选举违法的，选举无效，受委派人员虽经大会认可，其原身份亦不变。
（二）受委派人员在任职期间职务发生变化的，如何认定其身份？
经常有这种情况发生，国有单位委派的人员在非国有企业工作过程中，出于各种原因职务得到升降或平调。对此情形的处理仍要坚持受委派并对委派单位负责和从事公务的原则。如果受委派人员职务变化是由委派单位决定的，且变动后职务仍为从事公务的，其国家工作人员身份不变；如果变动是由所在企业依管理职权作出、委派单位同意或默许的，说明该工作人员的职务来源发生变化，由国有单位的委派转化为所在企业的任免或聘用，受委派人员也从对委派单位负责转向对所在企业负责。因此其从职务变动之日起不再具有国家工作人员身份。
（三）受委派人员在任职一定期间后又与委派单位或所在企业签订承包、租赁经营合同的，如何认定？
此种情形也是笔者所考察的企业中经常遇到的。有很多国有单位或其非国有企业为减轻管理上的负担或刺激企业经营者的积极性，多采取承包、租赁经营的方式。笔者认为，凡签订承包、租赁经营合同的，自合同生效之日起，受委派人员的国家工作人员身份即告终止。因为，签订合同的行为性质含有平等协商的因素，与委派的命令性质不相符合。合同签订后，行为人是对合同负责而不是对国有单位负责。另外，根据高检解释，承包、租赁方式下的经营、管理，其行为性质是受委托而非受委派，但由于行为人受委托经营、管理的系非国有财产，所以也不构成《刑法》第三百八十三条第二款所规定的“以贪污论”的贪污罪。
（四）国有单位改制为有限责任公司、股份有限公司、股份合作制企业或者其他类型企业的，企业中具有管理职权的工作人员是否仍然具有准国家工作人员身份。
国有单位改制的情形非常普遍。有的是国有事业单位改制为企业，有的是国有企业改制为混合所有制公司、企业。主要有两种情形：一是原国有单位注销，成立了混合所有制公司、企业。二是分立，原国有单位仍然存在，只是划出部分国有资产与非国有资产组成混合所有制公司、企业。在这两种情形中界定准国家工作人员的标准是在新的公司、企业所担任职务的来源。如果来源为与新成立公司、企业具有某种关系（如股东与公司、母公司与子公司）的国有单位的委派，则具有准国家工作人员的身份，否则则无。虽然改制前在原国有单位具有国家工作人员身份，但改制后又经新设混合制公司、企业重新聘任的，则不是委派对象，其国家工作人员身份应随之而终止。
综上，认定非国有企业中国家工作人员身份要考察是否具备国有单位正式、合法、有效的委派；委派的内容是否为担任非国有企业的管理职务；受委派人员是否从事委派的管理事务等。一言以蔽之，受委派人员在非国有企业中的任职、职责乃至变动是国有单位意志的体现。另外，还应从国有单位与非国有单位现状的实际出发正确界定国家工作人员范围。例如，大连铁龙实业股份有限公司虽为股份制公司，按《公司法》规定应由股东大会选举董事、监事，由公司董事会聘任公司经理，并根据经理提名聘任副经理和财务负责人，其他管理人员应由经理聘任。但在实际上，上至公司董事长，下至公司部门负责人都由沈阳铁路局按照干部管理权限聘任或解聘。也就是说，国有单位向公司委派的管理人员并不限于公司董事和监事。对此，应本着事实求是、依法认定的原则，凡是符合《刑法》规定受委派从事公务条件的人，都应认定为具有准国家工作人员身份。
2005年1月20日
吉林市重庆街41号
南通市教育督导暂行规定
江苏省南通市人民政府
市政府关于印发《南通市教育督导暂行规定》的通知
通政发〔2002〕191号 2002年9月29日
各县（市）、区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：
现将《南通市教育督导暂行规定》印发给你们，请认真遵照执行。
南通市教育督导暂行规定
第一章 总则
第一条 为加强对教育工作的行政监督，保障教育法律、法规的实施和教育目标的实现，促进我市教育事业的健康发展，根据《中华人民共和国教育法》，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 本规定所称的教育督导，是指市和县（市)、区人民政府依法对辖区内教育工作进行监督、检查、评估和指导等活动。
第三条 教育督导的对象是本级人民政府的教育行政及其他有关部门、下级人民政府及其教育行政部门、本市中等及中等以下各级各类学校和其他教育教学机构（以下均简称"学校"）。
第四条 教育督导必须依法进行，坚持实事求是、客观公正的原则，实行督学与督政相结合。
第五条 市和县（市）、区人民政府应当加强对教育督导工作的领导，保证督导工作所需要的经费和工作条件。
第二章 教育督导机构与督导人员
第六条 市和县（市）、区人民政府设立教育督导室。市和县（市）、区人民政府教育督导室代表本级人民政府负责辖区内的教育督导工作，业务上接受上级教育督导机构的指导。
第七条 市级人民政府教育督导室的主要职责是：
（一）制定全市教育督导工作规划、计划、方案和制度，并按权限组织实施；
（二）对本市贯彻执行有关教育的法律、法规、规章和方针政策的情况实施督导；
（三）对本级人民政府有关部门和县（市）、区人民政府及其教育行政部门领导、管理教育工作的情况实施督导，指导县（市)、区教育督导机构的工作；
（四）依照分工，对本市学校教育进行督导；
（五）对全市教育工作中的重大问题进行调查研究，向市人民政府作出报告，提出意见与建议；
（六）组织市、县（市）、区督学培训，开展教育督导科学研究；
（七）完成市人民政府、省政府教育督导团交办的其他事项。
第八条 县（市）、区人民政府教育督导室的主要职责是：
（一）制定辖区内教育督导工作计划，并负责实施；
（二）对本县（市）、区贯彻执行有关教育的法律、法规、规章和方针政策的情况实施督导；
（三）对本县（市）、区人民政府有关部门、乡（镇）人民政府、街道办事处领导、管理教育工作的情况实施督导；
（四）依照分工，对本县（市）、区学校教育进行督导；
（五）对本县（市）、区教育工作的重大问题进行调查研究，向县（市）、区人民政府作出报告，并提出意见和建议；
（六）组织县（市）、区督学培训，开展教育督导科学研究；
（七）完成县（市）、区人民政府和市人民政府教育督导室交办的其他事项。
第九条 市、县（市）、区人民政府教育督导室根据职责和任务，配备教育督导人员。
教育督导室主任、副主任由同级人民政府任免。
督学分为专职督学、兼职督学和特约教育督导员。
专职督学按行政机关人事管理权限和程序任免。兼职督学和特约教育督导员，由同级人民政府从国家机关、民主党派、社会团体、企业、事业等单位中聘任，每届任期三年。
专职督学、兼职督学和特约教育督导员均由同级人民政府颁发《督学证》，享有同等教育督导职权。
第十条 督学必须具备下列基本条件：
（一）坚持宪法确定的基本原则，热爱社会主义教育事业；
（二）熟悉教育法律、法规和方针、政策，有较高的理论政策水平；
（三）具有大学本科以上学历，10年以上从事教育工作的经历，有丰富的教育、教学或者教育管理经验及相应的工作能力；
（四）遵纪守法、坚持原则、作风正派、办事公道；
（五）身体健康。
第十一条 督学应当接受教育方面的法律、法规、规章和政策以及教育管理、教育督导与评估等方面的专业培训，认真履行职责。
第三章 教育督导的实施
第十二条 教育督导的基本形式可分为综合督导、专项督导和随访督导三种。综合督导指按计划对一个地区或一所学校的教育工作进行全面系统的监督、检查、评估、指导。专项督导指按计划对一个地区或一所学校进行局部、专题、单项的监督、检查、评估、指导。随访督导指不定期地到一个地区或一所学校了解情况，检查工作。
第十三条 综合督导和专项督导由教育督导室组织，根据需要，可聘请有关行政部门及相关单位人员或有关专业技术人员参与。随访督导可根据教育督导室的安排或由督学自行安排进行。督学自行随访督导时，应出示《督学证》，事后应向本级教育督导室作出书面报告。
第十四条 综合督导和专项督导按下列程序进行：
（一）教育督导室提前30日向被督导单位发出教育督导通知书；
（二）被督导单位按要求作好接受教育督导的各项准备，并向教育督导室提交自查自评报告；
（三）教育督导室接到自查自评报告，及时派出人员实施教育督导；
（四）教育督导结束后10日内，教育督导室向被督导单位下达督导结果通知书，通报督导结果，提出督导意见；
（五）被督导单位在接到督导结果通知书10日内，向教育督导室报送整改情况报告；
（六）教育督导室在认为有必要时，进行教育督导复查。
第十五条 被督导单位必须按照督导要求，主动配合教育督导工作，认真自查自评，进行整改。
第十六条 被督导单位对督导结果通知书有异议的，可在接到督导结果通知书之日起15日内，向作出督导结果通知书的教育督导室申请复查。教育督导室应当在收到复查申请后30日内作出复查决定。对教育督导室复查结果仍有异议的，可在收到复查结论之日起15日内，向上一级教育督导机构或本级人民政府申诉。
第十七条 教育督导室和督学有权以下列方式对被督导单位进行督导：
（一）听取情况汇报；
（二）查阅有关文档、资料；
（三）参加有关会议和教育、教学活动；
（四）召开座谈会、个别访问；
（五）问卷调查、听课、测试、现场察看。
第十八条 督学在教育督导中可以行使下列职权：
（一）对被督导单位提出表扬或批评意见，并可视情况向本级人民政府及其教育行政部门提出奖惩建议；
（二）对危及师生人身安全、侵犯师生合法权益、扰乱正常教学秩序的行为予以制止，或通知有关部门进行处理；
（三）受教育督导室委托，负责片区教育督导工作；
（四）向人民政府及教育督导机构反映情况，提出意见和建议。
第十九条 教育督导室和督学的教育督导活动，不得影响被督导单位正常工作和教育教学。
第二十条 督学执行公务时与被督导单位有利害关系，可能影响教育督导公正的，督学应当回避。被督导单位有权向教育督导室或其同级人民政府申请督学回避。
第二十一条 教育督导室应当建立督导结果通报制度，定期向同级人民政府和上级教育督导机构报告。不定期地向社会公布涉及重大问题的督导结果，在向社会公布前应报经同级人民政府同意。
第二十二条 市、县（市）、区人民政府及其教育行政部门、学校主管或主办单位，应将教育督导结果列为被督导单位及其领导班子考核、奖惩的主要依据之一。对在教育督导工作中作出显著成绩的单位和个人，由各级人民政府政府给予表彰和奖励。
第四章 法律责任
第二十三条 被督导单位及其有关人员有下列行为之一的，教育督导室可以建议给予通报批评，对直接责任人员和单位负责人，可以按照人事管理权限给予相应的行政处分；情节严重、构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）阻挠、拒绝教育督导的；
（二）弄虚作假，不如实提供情况的；
（三）对教育督导室和督学提出的正确意见和建议，故意不采取改进措施的；
（四）对督学和参加教育督导的其他人员，以及提供情况的人员打击、报复的。
第二十四条 教育督导人员有下列情况之一的，由其所在教育督导室通报批评，或建议给予行政处分；情节严重的，由本级人民政府取消其督学职务；构成犯罪的，依法追究其刑事责任：
（一）失职、渎职、贻误工作的；
（二）利用职权谋取私利的；
（三）滥用职权包庇或者打击、报复他人的；
（四）其他影响公正教育督导的。
第五章 附则
第二十五条 本规定所称中等及中等以下各级各类学校，是指幼儿园、普通中小学、职业高中、中等专业学校、技工学校、中等及中等以下成人学校和社会力量举办的学校及其他教育机构。
第二十六条 本规定自2002年11月1日起施行。
近年来，不少法院为健全和完善司法的监督机制，尝试从社会上聘请监督员对法院的廉政情况、工作作风、司法公正等方面进行监督，并形成相应的制度。这些制度虽然名称各有不同，如特约监督员、特邀监督员、执法监督员等，但核心都是法院聘请人民群众担任监督员来监督法院，为此，笔者统一称之为特约监督员制度。特约监督员制度是人民法院强化司法权监督的重要创新，但在实际运行中也存在一些问题，笔者认为有必要在价值导向下，优化制度安排，促使其更好地发挥作用。
一、特约监督员制度的价值
特约监督员作为法院加强监督、搭建群众沟通桥梁的制度创举，既展现了法院主动接受社会监督的积极态度，又承载着了解和回应人民群众多样化司法需求的重任。
（一）特约监督员制度是法院接受社会监督的主动落实
《中华人民共和国宪法》第二十七条中规定：“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。”接受人民的监督，既包括体现人民意志的法律监督，还包括直接来自于人民群众的社会监督。为了落实和强化社会监督，法院主动建立起特约监督员制度，使人民群众更好地了解法院工作情况，增强普通群众监督法院的影响力，有效提高了社会监督的力度和效果。
（二）特约监督员制度是促进法院工作完善的有效途径
人民性是人民法院的本质属性，司法为民是法院工作的基点。在新形势下，法院要更好地落实司法为民、满足人民群众的司法需求，就必须掌握民众的要求，听取民众的意见。法院特约监督员制度就是人民法院畅通多元化民意表达机制的有益尝试，通过选聘具有代表性的特约监督员，通过制度化的渠道，将民众的司法需求以监督意见和改进建议的形式表达出来，促使法院进一步完善自身工作，更有针对性地满足人民群众最迫切最核心的司法需求。
（三）特约监督员制度是维护司法公信的重要保障
社会公众对司法的信任和尊重是司法公信力的核心要素。面对转型时期矛盾凸显的社会现实，人民法院引入具有一定代表性的普通民众组成监督员队伍，主动接受他们对法院和法官多方面的监督，并通过特约监督员向普通民众传导，将有助于缓解矛盾冲突，减少误解，树立人民法院公正、廉洁、为民的良好形象，成为司法公信力提高的重要保障。
二、特约监督员制度存在的问题
在制度的实际运行中，特约监督员通过不同的监督方式了解法院工作情况，并以监督员的身份对法院提出了不少有针对性的意见和建议,也得到了法院的积极回应，为法院提供了更多的工作思路和改进方法，产生了积极的效果。然而，特约监督员制度在发挥“监督”职能的同时，也反映出一些制度性问题。
（一）特约监督员制度的外部属性有所欠缺
人民法院建立特约监督员制度，其目的主要在于强化法院的外部监督。然而，从当前人民法院普遍采取的制度内容来看，特约监督员制度外部属性不足。一方面，特约监督员制度主要来源于法院的自我完善，法院既是特约监督员制度的发起者，又是被监督者，特约监督员履职更多地表现为协助法院的管理者对法院工作进行监督。另一方面，特约监督员由法院聘任，作为监督者的监督员，对被监督者——法院的依附性，难以保障特约监督员在履职过程中始终处于超然的位置。
（二）特约监督员缺乏有效的监督与制约手段
监督功能的发挥依赖于监督者充分的监督能力，在现有制度下，特约监督员面临着监督能力不足的问题。首先，特约监督员的监督手段与途径有限。特约监督员不具有调查权，在当前违法的形式更加多样、隐蔽的情况下，作为普通民众的特约监督员很难获得全面、客观的监督信息。其次，特约监督员的监督意见“刚性”不足。由于特约监督员制度并非法定监督形式，其监督意见对法院没有法律上的约束力。虽然大多实施这一制度的法院都规定了针对监督意见的答复义务，但意见是否被接受最终取决于法院自身，监督员对此缺乏有效制约。
（三）与其他监督方式未形成科学的制度协调
当前，权力的监督方式日趋多元化，不同的监督方式只有相互协调，才能更好地发挥作用。特约监督员制度作为一种新的司法权监督方式，与既有监督方式的协调上尚有完善空间。首先是特约监督员制度与人大代表、政协委员监督的协调欠缺。法院的很多特约监督员身份与代表或委员身份重合，容易导致监督性质的模糊和监督措施的混乱。其次是特约监督员监督与信访、投诉监督的协调欠缺。从实践来看，特约监督员提供的监督信息大多没有超越法院通过信访、投诉等渠道获取的信息，且对于后者获得的信息，法院同样应当依法予以处理并给予答复，导致特约监督员制度的功能有所消解。
三、特约监督员制度的完善
围绕特约监督员制度存在的障碍和问题，我们需要对制度的主要内容进行统筹安排，就以下几个方面进行重点完善：
（一）优化特约监督员选任方式
法院特约监督员选任方式的优化是解决特约监督员制度外部属性不足的首要措施。具体来说，一是适度扩大选任范围。目前，人民法院特约监督员的人选主要是靠有关单位、组织推荐产生的，这种方式将选择限制在较小的范围。为更好地体现特约监督员的广泛性和代表性，在选任中应向更大范围扩展，并允许符合条件的公民申请。二是探索人大主导等外部选任机制，提高制度公信力。为消除“自己监督自己”的质疑，特约监督员的选任可由同级人大常委会或法院外的其他机构来主导，提高特约监督员的独立性。
（二）畅通监督信息获取渠道
充分的信息掌握是有效开展监督的前提。对于当前法院特约监督员获取监督信息渠道不足的问题，主要可采取以下措施：一是继续推进法院司法公开。司法公开是法治文明的重要标志，也是促使特约监督员更好地掌握法院工作信息，更好地发挥监督功能的有效途径。二是强化法院对特约监督员监督行为的配合。法院应进一步明确监督员在公民权利范围内的申请资料公开、访谈、旁听等渠道和程序，为特约监督员履职创造更好的条件。三是加强人大等有权机关对特约监督员获取监督信息的支持。对于特约监督员无法自行调查的线索，应允许其向人大等机关提出调查建议，由其依照职权开展进一步调查和监督，为特约监督员提供坚强的后盾。
（三）强化监督结果的制约力度
特约监督员对法院制约力量的薄弱已经成为其功能发挥的主要阻碍之一，也使得特约监督员制度在效果上与信访、投诉等社会监督方式相比缺乏明显优势，提升特约监督员监督意见的刚性效力是特约监督员制度发展的关键环节。然而，基于法律保留原则，未经法律授权的特约监督员并没有直接要求法院作出决定的权力。对此，笔者认为，可以从程序建议权上考虑，即继续延续既有的批评、建议和要求答复的监督方式，但在监督员对答复不满意或法院拒绝答复时，视情况向相应的人大常委会提出处理建议，由人大依法予以监督，从而提高监督员的监督力度，确保监督实效。
