举证时限制度适用难点解析/施玉玲
作者:法律资料网 时间:2024-07-10 14:39:23 浏览:8369
来源:法律资料网
民事诉讼法第65条规定了举证时限制度:“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况,确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的,可以向人民法院申请延长期限,人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的,人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的,人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据,或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”笔者认为,举证时限制度在适用中存在以下难点。
一、新证据如何界定。新证据规定作为举证时限制度的重要组成部分,民事诉讼法未对此作出规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对一审中的新证据是指举证期限届满后新发现的证据和在延长的举证期限内仍因客观原因无法提供的证据;二审中的新证据是指一审庭审结束后新发现的证据和二审认为一审未准许调查取证不当,重新调查取证的证据。而最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》对再审新证据则将原审庭审结束前已经发现,但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据和原审未予质证、认证,但足以推翻原判决、裁定的主要证据纳入其中,显然超越了一审、二审中新证据的范畴。从维持判决既判力和权威性的角度考虑,新证据的范围应该是一层更比一层严苛和狭窄,既然再审的新证据范围都拓宽了,一审、二审的新证据更应突破严苛和狭隘的界限。然而,举证时限制度已从严苛走向宽容,从绝对走向灵活,新证据的范围反而应该从严把握,重新构建与举证时限制度相统一的新证据规定是今后急需解决的问题。
二、自由裁量权如何行使。首先,“根据当事人的主张和案件审理情况确定举证期限”,法官如何综观全局、合理把握举证期限的长短显得尤为困难,而且,过于灵活的规定往往会导致审判实践的不统一,引发案件当事人的争议。当事人对案件事实的认识是不断深化的过程,随着案件的进展,所要求提供的证据也是不断变化的过程,法官可以根据案件审理情况不断地重新确定举证时限,以及根据当事人的申请适当延长举证期限,将可能造成案件进程推迟,诉讼效率降低的后果。
其次,在当事人提供证据的过程中,法官起到的应当只是释明的作用。在当事人的主张不明确、有矛盾,或者不清楚、不充分,而当事人认为自己提出的证据已经足够时,法官依职权(也有义务)向当事人提出关于事实及法律上的质问或指示,让当事人排除有矛盾的主张,澄清不清楚的主张,补充不充分的证据。(1)释明权使法官在不损害超然居中性的前提下,对诉讼能力缺陷方进行程序救济,以保证当事人诉讼能力适度平衡。(2)证据失权与训诫、罚款哪一种处罚方式的决定,如何把握“理由”,也是法官面临的难点,应结合主客观原因、证据对证明案件事实的作用大小、当事人举证能力的强弱等情况来加以考量和决定。
三、相关制度如何配合运行。举证时限制度的存在并不是单一的,应结合其他相关制度弥补其不足,发挥其功效。而我国现今证据收集、证据交换、法官释明、调查取证、自由心证、审前程序、质证等相关配套制度仍存在诸多不完善的地方,尚不能对举证时限制度起到良好的补强和配合作用。如调查取证权,法官的中立并不意味着法官的消极无为,并不影响其通过揭露事实真相来指导诉讼。
(作者单位:福建省漳州市人民检察院)
国家税务总局关于啤酒计征消费税有关问题的批复
国家税务总局
国家税务总局关于啤酒计征消费税有关问题的批复
国家税务总局
2002-02-22
国税函[2002]166
宁波市国家税务局：
你局《关于啤酒计征消费税有关问题的请示》（甬国税发［2001］61号）收悉。经研究，现批复如下：
按照《中华人民共和国税收征收管理法》中“企业或者外国企业在中国境地内设立的从事生产、经营的机构、场所与其关联企业之间的业务往来，应当按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用；不按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用，而减少其应纳税的收入或者所得额的，税务机关有权进行合理调整”和《财政部、国家税务总局关于调整酒类产品消费税政策的通知》（财税[2001]84号）的有关规定，对啤酒生产企业销售的啤酒，不得以向其关联企业的啤酒销售公司销售的价格作为确定消费税税额的标准，而应当以其关联企业的啤酒销售公司对外的销售价格（含包装物及包装物押金）作为确定消费税税额的标准，并依此确定该啤酒消费税单位税额。
请遵照执行。
二○○二年二月二十二日
刘涛: 武汉大学法学院 , 陈国军 华东政法大学
关键词: 股权转让/瑕疵出资/民事责任/权利救济
内容提要: 股份有限公司股东瑕疵出资转让股权后，瑕疵出资民事责任由谁承担，立法没有规定，理论观点也不统一。借鉴国外立法，以出让股东（发起人）、受让股东、公司和债权人的利益平衡为基础，在处理对公司的瑕疵出资责任案件时，股权出让人和受让人承担连带责任，但要赋予受让人抗辩权；在处理原股东或受让人对公司债权人瑕疵出资责任案件时，善意受让人的利益保护和第三人（债权人）的利益保护存在冲突，为了保障商事交易的安全，应优先保护第三人（债权人）的利益，受让人承担连带责任后，应根据法律赋予的抗辩权和追偿权进行救济。
瑕疵出资股权转让中，股权出让人的瑕疵出资因素不影响股权转让合同的效力，这已成为理论界和实务界的共识。但是股份有限公司瑕疵股权（发起人股）转让给其他民商事主体后，瑕疵出资相关民事责任应由谁承担，对此，理论界和实务界并没有达成一致意见。瑕疵股权转让后，股权出让人（发起人）是否还应继续承担瑕疵出资民事责任？股权受让人是否应承担该瑕疵出资民事责任？这往往是瑕疵股权转让纠纷案件审理中的主要争议焦点之一。因此，在瑕疵股权转让司法实践中，特别是在公司要求该瑕疵股权的出让股东和受让人承担补缴责任或差额补足责任和目标公司的债权人要求瑕疵股权的出让股东和受让人承担补充赔偿责任所引发的诉讼案件审理中更加突出。
当前理论界主要围绕有限责任公司瑕疵出资股权转让民事责任承担问题作了较多探讨，也形成了丰富的理论学说，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释[2011]3号）（下称公司法解释三）[1]也对有限责任公司瑕疵股权转让后瑕疵出资民事责任承担做了明确规定。而股份有限公司与有限责任公司在公司设立、股权登记以及股权转让制度等方面都存在诸多不同，理论界很少针对股份有限公司瑕疵出资股权转让民事责任承担做专门研究，现行公司法和公司法司法解释均未对股份有限公司瑕疵出资股权转让问题做专门规定。在司法实践中，股份有限公司发起人在公司设立过程中虚假出资、出资不实和抽逃出资的情况时有发生，直接减少了公司的实有资本，降低了公司承担债务的能力，严重侵害了公司债权人的利益。而瑕疵股权转让后，法律关系复杂的股权转让纠纷更易发生，瑕疵出资民事责任承担问题已成为当前商事审判实践中的难点问题，实有研讨的必要。
一、瑕疵出资股权转让后对公司的民事责任承担
为了保护交易安全，提高瑕疵出资股东的失信成本，公司法建立了瑕疵出资民事责任制度，即瑕疵出资股东（发起人）向公司其他出资没有瑕疵的股东（发起人）承担违约责任、向公司承担补缴责任或差额补足责任、当公司不能偿还债务时在瑕疵出资的范围内向公司债权人承担补充赔偿责任。而股份有限公司股东瑕疵出资责任制度是否适用于瑕疵股权转让后的民事责任的承担，对此，现行公司法和司法解释均未规定。本文受篇幅的限制，仅对股份有限公司瑕疵股权转让后对公司的民事责任承担和对公司债权人的民事责任承担作如下探讨。
（一）出让人对瑕疵出资民事责任的承担问题
1.民法上责任自负原则要求出让人承担出资责任
我国现行《公司法》第94条第1款规定：“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。”该条第2款规定：“股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额；其他发起人承担连带责任。”因此，发起人存在瑕疵出资情形时，负有对公司承担补缴责任或差额补足责任的法定义务，即股份有限公司瑕疵出资发起人，承担补缴责任或差额补足责任是其违反法定出资义务而导致的。这种责任既有违约责任的性质，又有侵权责任的性质。违约责任表现为对公司章程的违反，侵权责任表现为对公司法人财产的充实造成了损害。因此，出让人不因股权的转让而免除其承担瑕疵出资的责任。这正体现出了“出让股东完全承担责任说”的合理之处。
“出让股东完全承担责任说”认为，不管出让股东是否对受让人构成欺诈，瑕疵股权出让股东都应当完全承担瑕疵出资责任。根据民法上责任自负的原则，出让股东尽管在出让股权后不再是公司股东，但公司设立时的出资义务是法定义务，不因股权转让而免除。因此，只有瑕疵出资股东对公司及其债权人承担瑕疵出资的民事责任，而且是第一位的赔偿责任，[2]受让人不因其从出让股东受让股权的事实而对公司及其债权人承担补充清偿责任。[3]该观点也被最高人民法院“关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）”（征求意见稿）所采纳。[4]但是该学说仅注重了出让股东的出资瑕疵过错及其出资法定义务不可转移性，却违反了当事人意思自治原则，忽视了瑕疵股权受让人自愿承担瑕疵出资责任的客观事实，忽视了受让人登记为股东的客观事实，不利于债权人合法利益的保护，是不科学、不合理的。
2.出让人原有的股东身份要求其承担出资责任
股权转让给第三人，使得出让人丧失了公司的股东身份，但出让人原是公司股东的事实是不能抹灭的，其原有的股东身份对于其承担出资责任具有一定的影响。股权转让与一般的民事合同的转让不同。对于民事合同，其存在具有一时性、仅限于当事人之间，当事人履行完毕后其即告消灭，转让人将其转让于第三人后，即彻底地脱离了该合同，不再享有相关的合同权利或承担相关的合同义务。[5]由于股权转让存在持续性，股东行使股权，也会影响其他股东、公司及公司交易相对人等主体的利益，新股东进入公司，要在原股东行为的基础上来实施自己的行为。因此，出让人股东必须对自己的原有行为负责，否则，对于新进公司的受让人股东不公平。
（二）受让人对瑕疵出资民事责任的承担问题
1.受让人已有的股东身份要求其承担出资责任
受让人因受让瑕疵股权而替代出让股东享有公司股东资格，因享有公司股东身份而获取了相应的利益。正如“受让股东完全承担责任说”，其认为股权转让合同的标的物是股权，受让人受让股权后就替代出让股东成为目标公司的股东，自然应当接受公司章程的约束。对公司来说，受让人已经在公司章程和股东名册中登记为股东，公司就得向受让人履行公司应尽的义务，受让人也可以向公司主张股东权利。从权利与义务公平角度讲，受让人因其股东身份享有了应有的股权权益，也应该承担基于此股权产生的瑕疵出资责任。因此，“受让股东完全承担责任说”具有一定的合理性，但其认为瑕疵股权的民事责任应由成为公司股东的受让人来承担，与己经丧失股东资格的出让股东无关的观点，是完全忽视出让股东的过错和其法定出资义务的做法，较为简单和片面。
2.受让人的善意应排除其承担出资责任
“根据受让股东善意与否确定瑕疵出资责任的承担主体”的观点认为，应根据受让人是否明知或应知出资未到位的真实情况来确定。如果出让人未告知受让人出资瑕疵的真实情况，受让人对此也不明知或应知的，受让人可据此根据具体情况提出瑕疵股权转让合同撤销、变更或无效之诉。如果债权人将目标公司、出让人和受让人列为共同被告，追索债权，同时受让人以出让人为被告，以欺诈为由要求撤销瑕疵股权转让合同的，法院可将债务纠纷和股份转让纠纷合并审理。如果债权人仅将目标公司与受让人列为共同被告，受让人又以欺诈为由主张撤销瑕疵股权转让合同的，应另行起诉，但应先于债务纠纷审理，债务纠纷应中止审理。一旦瑕疵股权转让合同被确认无效，因出资瑕疵而产生的民事责任完全由出让人承担。[6]如果受让人明知或应知股权存在瑕疵仍接受转让的，则又有两种不同的具体处理方式。第一种方式是认为此种情况下瑕疵股权转让双方只要明知股权瑕疵存在的事实，而受让人又自愿承担瑕疵股权的出资补足责任，此时应由受让人承担瑕疵出资的补足责任。[7]第二种方式是认为受让人自愿受让瑕疵股权，其必须承担瑕疵出资责任，不能承担部分，由转让人承担补充赔偿责任。该观点突出了商事交易的公平理念，注重对善意受让人利益的保护，有一定的合理性，但其忽视了出让股东的法定出资义务，在受让人自愿承担责任的场合，为了保护公司债权人的利益，瑕疵股权出让股东也应承担瑕疵出资责任。
（三）出让人与受让人向公司承担出资责任的构建
通过前文分析，在公司要求出让人、受让人承担出资责任的诉讼案件中，出让人要承担出资瑕疵的责任，但受让人是否与出让人连带承担出资瑕疵责任要区分不同情形具体分析。在公司要求受让人承担瑕疵出资责任的时候，应肯定受让人以善意为由向公司主张抗辩权。如果受让人有合理理由相信出让股东出资没有瑕疵，则不应承担补缴责任或差额补足责任。因为受让人在受让瑕疵股权的时候，是作为公司之外的第三人，其在受让瑕疵股权的时候，只要出让人被载入公司股东名册、公司章程之中，受让人因合理信赖公司登记公示效力，其不应承担补缴责任和差额补足责任，这也是商法公示主义和外观主义的应有之意。对善意受让人合法利益的公平保护，也体现了商事交易公正、公平的价值取向。如果公司确有证据证明受让人知道或应当知道瑕疵出资事实，自愿承担瑕疵出资责任的，那么受让人与出让人连带承担责任的理由也更加明确。
二、瑕疵出资股权转让后对公司债权人的民事责任承担
（一）出让人对瑕疵出资民事责任的承担问题
1.出让人不履行法定出资义务损害了债权人利益
出让人未履行或未全面履行出资义务，必然造成公司法人的财产不当减损，使得公司的偿债能力减弱，而公司是以其全部财产作为清偿债务的一般担保，任何非法侵占、损毁债务人财产的行为都可能损害债权人的利益，公司财产减少，必然降低了公司的偿债能力，当公司不能足额清偿债务时，债权人即受到实际损失。因此，瑕疵出资股东不履行出资义务的行为也属于侵害公司债权人的侵权行为，遭受损害的公司债权人可以依据侵权行为责任规定，要求其承担损害赔偿责任。
