国家计委关于乙类药品价格制定调整有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 20:54:21 浏览:9462
来源:法律资料网
国家计委关于乙类药品价格制定调整有关问题的通知
国家计委
国家计委关于乙类药品价格制定调整有关问题的通知
国家计委
各省、自治区、直辖市及计划单列市计委、物价局：
为规范政府定价行为，促进药品高效有序流通，保持全国药品市场统一，根据我委《关于改革药品价格管理的意见》，现就国家计委定价目录以外的国家基本医疗保险药品目录中乙类药品（以下简称乙类药品）价格的制定和调整问题通知如下：
一、乙类药品要逐步实行省级政府定价。在过渡时期，乙类药品实行中央指导下的省级政府定价。原则上，国家计委每年对乙类药品零售价格提出中央指导意见。
二、国家计委按照药品通用名称提出乙类药品的零售价格指导意见。省级价格主管部门要按照药品通用名称，在上下5％的浮动幅度内制定本省执行的最高零售价格。
三、国家计委提出乙类药品零售价格指导意见后，省级价格主管部门要在30个工作日内制定并公布本省最高零售价格，并报国家计委备案。
四、乙类药品零售价格的指导意见，由国家计委根据实际调查资料，按照《药品政府定价办法》有关规定，征求有关方面意见后提出初步方案，并组织召开地区价格平衡衔接会议研究讨论，经论证后确定。
五、国家计委根据药品产销分布等情况，选择主要产、销地区价格主管部门参加药品价格平衡衔接会议。参加地区原则上不少于10个。参加会议的价格主管部门要对有关药品价格进行调查研究，并应事先征求本地区有关部门和企业的意见。
六、对各地增补进入乙类的药品价格，由各省按照国家规定的定价办法和程序制定，并报国家计委备案。其中，全国有10个以上地区将某种药品调整进入乙类目录，且价格矛盾比较突出的，可由国家计委提出零售价格指导意见，在有关地区内执行。
七、对已上市销售的乙类药品，国家计委在研究价格指导意见及各省制定最高零售价格时，不要求生产经营企业申请报批。
八、乙类药品中新规格品种上市销售时，由生产企业向产地省级价格主管部门提出申请，产地省级价格主管部门审核后报国家计委，由国家计委组织召开价格平衡衔接会议研究确定。
九、乙类药品需要单独定价的，由生产企业通过产地省级价格主管部门报国家计委，国家计委根据药品单独定价论证办法组织进行审定。
十、对不按照上述要求执行的，国家计委要对有关地区予以通报批评或明令纠正，情节严重的，要追究有关领导人员的行政责任直至暂停省级价格主管部门审定和公布乙类药品最高零售价格的资格。
当前，乙类药品实行中央指导下的省级政府定价，是保证药品价格改革顺利实施和平稳过渡的重要措施，各地要统一思想，提高认识，以大局为重，切实维护政府定价的权威，保持全国药品市场的统一和有序流通，促进城镇职工基本医疗保险制度建立和城镇医药卫生体制的改革。
2000年11月21日
财政部关于“非典”防治经费补助政策等有关问题的通知
财政部
财政部关于“非典”防治经费补助政策等有关问题的通知
2003年4月23日 〔2003〕财社明传4号
各省、自治区、直辖市财政厅（局）：
为切实做好“非典”防治工作，现就“非典”患者救治、“非典”防治医疗设备购置、“非典”病毒快速诊断试剂所需经费等有关问题通知如下：
一、各级财政部门要认真贯彻落实《财政部、卫生部、劳动保障部关于妥善解决非典型肺炎患者救治费用有关问题的紧急通知》（〔2003〕财社明传1号）精神，做好困难“非典”患者救治工作。现就有关财政补助政策进一步明确如下：
（一）农村居民（含进城务工农民）“非典”患者及未参加有关医疗保障制度的城镇“非典”患者，医院要及时收治，个人无力负担的救治费用，由救治地政府财政实行医疗救助。中央财政对中西部困难地区原则上按50%给予补助。
（二）对享受基本医疗保险、公务员医疗补助、企业补充医疗保险、大额医疗费用补助办法以及失业保险医疗救助等待遇的“非典”患者，享受有关待遇后个人无力负担的救治费用，单位、政府给予医疗救助。中央财政对中西部困难地区政府负担部分原则上按50%给予补助。
二、为保证中西部地区“非典”防治工作的技术和设备需要，由地方政府确定并负责购置必要的非典型肺炎防护、诊断、治疗等设备。中央财政原则上按所需经费的50%给予补助。
三、“非典”病毒快速诊断试剂研究以及经批准后的生产、采购、发放所需经费全部由中央财政负担。
四、对参加非典型肺炎防治工作第一线医务和防疫工作者给予特殊临时性工作补助所需经费，根据《财政部、卫生部关于对防治非典型肺炎卫生医务工作者给予工作补助的通知》（〔2003〕财社明传2号）规定，按卫生医疗单位隶属关系，分别由中央和地方各级财政给予补助。
五、为保证各地及时有效地开展“非典”防治工作，经研究，中央财政将对中西部地区预拨一定数量经费，用于“非典”患者救治和“非典”防治医疗设备购置工作。请结合地方财力，合理安排使用。
六、各级财政部门要切实负起责任，尽力安排落实“非典”防治工作所需经费，并加强资金监督管理。中央财政将对“非典”补助经费的使用情况进行监督检查。
裁判要旨
客户依授信协议约定向银行申请发放贷款的，银行亦应按协议约定进行审查。银行怠于依授信协议约定订立贷款合同的，客户有权请求赔偿因此造成的损失。
案情
2010年8月，上海信博实业有限公司（简称信博公司）与招商银行股份有限公司小企业信贷中心（简称招行小企业信贷中心）签订授信协议一份，协议约定：招行小企业信贷中心同意向信博公司提供170万元循环授信额度供其使用，授信期间从2010年8月至2011年7月；信博公司使用授信额度必须逐笔申请，由银行逐笔审批同意，具体事项由具体业务合同约定；信博公司提供房地产作为抵押；其有权要求银行按协议规定的条件提供授信额度内贷款或其他授信，有权按协议约定使用授信额度；银行应按协议及各具体合同规定的条件在授信额度内向信博公司发放贷款或提供其他授信等。授信协议签订后，信博公司与招行小企业信贷中心办理了相应的抵押登记手续。2010年9月，信博公司向招行小企业信贷中心提出申请，要求拨发170万元流动资金贷款，但招行小企业信贷中心未予发放。故信博公司诉至法院，要求招行小企业信贷中心赔偿未按约发放贷款而给信博公司造成的损失20万元。
裁判
江苏省苏州市工业园区人民法院经审理认为，信博公司与招行小企业信贷中心协商签订的授信协议成立有效。协议签订后，招行小企业信贷中心就信博公司授信期限内提出的贷款申请，负有依据约定审查，并在对方不违反授信协议各项约定的情况下与之订立贷款合同的义务。信博公司提出贷款申请后，银行无正当理由拒绝与之订立贷款合同，存在其他违背诚信缔约原则之行为，应承担相应法律责任。但鉴于信博公司起诉所主张的损失无法证明与招行小企业信贷中心行为相关联并属于相应责任范围，故对其诉请要求赔偿违约金的请求，法院不予支持。据此，法院判决：驳回原告信博公司的诉讼请求。
评析
近年来，基于授信额度合同所具有的吸引和保持优质客户以及能简化客户在将来实际使用银行资金或信用时的审批手续的优势，银行将此类合同大量应用于对中小企业的融资事宜中。但该类合同非合同法明确规定的合同种类，亦非银行业务合同中的传统形式，故对其性质、效力的审查，应以协议的订立背景与目的、所约定的双方权利义务的范围等综合予以考量。
授信协议订立范围与目的。授信额度合同是指银行与客户之间就未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的协议。根据该协议，客户在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额资金或信用授予，而客户则需承担获取授信额度的相应对价。就银行方而言，其可通过授信审查控制风险，而对客户方而言，则可通过获得授信，取得在将来一定期限内便捷融资的可能。
授信协议与贷款合同的区别与联系。授信出于风险控制，有明确的指向为银行“授予”客户，重在基本框架确定与贷款资格审查；贷款为双务合同，应当具备贷款金额、款项用途、利率等必备要件，贷款为授信可能后果，授信非贷款必要前提。即使授信协议约定了明确的授信额度、授信期间，设立了抵押担保，形式上与贷款合同类似，内容亦与贷款合同各项要件重合，但欠缺贷款金额、利率、用途等必备要素的同时，更缺少“客户提出贷款申请经银行审批通过”这一贷款合意形成环节，不能以授信合意取代贷款合意、更不应将贷款合同等同于授信合同。
结合本案，双方约定“乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定”，双方实质上约定将来以另签具体合同（借据）或经银行接受的业务申请书为贷款合同形式要件，并以银行审查通过为将来合同成立前提，即诉争“授信协议”兼具预约订立本合同（贷款合同）的意思表示和构成本合同要约的要求，应独立于贷款合同，成为贷款合同的预约。
预约合同的契约审查。预约合同使当事人负有将来按预约合同规定的条件订立主合同的义务，而不负履行将来要订立的合同的义务。具体至本案，银行负有在授信期间内，申请人不违反授信协议约定，且授信人资信、贷款风险较之授信时无重大变化的前提下，与申请人订立贷款合同的义务，而不负有依据客户申请直接发放贷款的义务。但预约合同本身也具备契约特征，故仍应以合同标准予以审查。如银行无正当理由拒绝订立贷款合同的，相应法律后果应由银行方承担。
具体责任承担方式。当事人基于预约而产生的权利是对将来订立本约的一种期待权，预约债权人有理由相信预约债务人将来会受此约束，并基于这种信赖而行事。如果预约债务人违反义务，则必将使预约债权人蒙受不利益。但损害赔偿的范围应是信赖利益，即预约债权人只能请求赔偿因此而遭受的损失，而不能按照预定的本约内容，请求赔偿其可预期的利益。故在银行方怠于依照授信合同约定订立贷款合同时，申请人可主张由此支出的订立费用、履行的准备费用等。而本案中，原告信博公司主张的损失是因银行拒绝放贷行为，导致其无法向中远公司支付货款，从而未能及时向元强公司供货而发生违约金损失20万元。但原告未就该项损失进行举证，且该损失本身亦不属于原、被告间签订授信协议时一方能够预见的因违约可能造成对方损失的范围，故原告主张的违约金损失与本案诉争缺乏关联。
本案案号：（2011）园商初字第0018号
（作者单位：江苏省苏州市工业园区人民法院）
